„Sem jogi értelemben, sem tényszerűen nem valósult meg plágium"

Az ellenzéki állítások megcáfolására közleményt adott ki szerdán a miskolci önkormányzat, amiben hangsúlyozzák: „sem jogi értelemben, sem tényszerűen nem valósult meg plágium”.

Kép

A magyarázat szerint plágium „csak szerzői művek esetében értelmezhető, így fogalmilag kizárt, hogy a Gazdasági Program keretei között megvalósuljon, mert az nem szerzői mű, hanem egy tényfeltáró és stratégiai lehetőségeket összegző munkaanyag.”

– A Polgármesteri Hivatal szövegazonosság-vizsgáló módszerrel részletesen megvizsgálta a Gazdasági Programot, és megállapította, hogy az abba beemelt szövegrészek egyrészt saját, önkormányzati tartalmak, szakmai definíciók, ténymegállapítások és kormányzati anyagokra történt hivatkozások, másrészt Veres Pál polgármester választási programjának elemei – írják.

Azt is tartalmazza a közlemény, hogy „a méltatlan támadás kapcsán a hivatal munkatársai összevetésként előkeresték az előző városvezetés által összeállított, és az előző közgyűlés által elfogadott, 2014 és 2019 közötti ciklusprogramot, és azt tapasztalták, hogy az ugyancsak forrásmegjelölés és forrásjegyzék nélkül készült el.”

– Miután a Gazdasági Programnak sem nem előírt, sem nem szükséges eleme a forrásmegjelölés és a forrásjegyzék, ezért nagy valószínűséggel ilyen okok miatt nem kifogásolta korábban senki sem az előző városvezetés gazdasági programját; és más városok gazdasági programja sem tartalmazza.

A fent részletezett tények ellenére – a polgármester személyes utasítására – a gazdasági programot összeállító munkatársak mégis elkészítik és a Gazdasági Programhoz csatolják a forrásjegyzéket.

A szerdai közlemény azt is hangsúlyozza, hogy „a Gazdasági Programmal szemben sem a szakbizottsági üléseken, sem a szakértői egyeztetéseken, sem a közgyűlésen nem merült fel érdemi kifogás, ezért a hivatal az elkészült forrásjegyzékkel kiegészítve azt újra a közgyűlés elé terjeszti.”

Hozzáteszik: a miskolci polgármesteri hivatal sajtóhelyreigazítási eljárást kezdeményez minden olyan sajtóorgánummal szemben, amely tévesen tájékoztatta a közvéleményt ebben az ügyben.

A kérdést pedig ezzel lezártnak tekintik.